日前，国家卫健委、科技部、国家中医药管理局规修订了《医学科研诚信和相关行为规范》。《行为规范》明确提出，论文、著作、专利等成果署名应当按照对科研成果的贡献大小据实署名和排序，无实质学术贡献者不得“挂名”。

　　三部委强调论文、著作、专利等成果的署名规范，不过是在重申常识。科研工作最讲实事求是，无实质学术贡献者不得欺世盗名、在论文上“挂名”，不是常识吗？当然，这是一个需要重申常识的时代。

　　关于论文署名乱象，有两则令人拍案惊奇的新闻：一则在2020年1月曝光，某高校一篇论文署名多达13人，其中还有与论文所涉专业毫不沾边的行政人员；一则在2019年7月刷屏，某大学附属医院研究员送5篇SCI论文给女博士，后因双方感情纠纷而牵出来。阿猫阿狗都可以在论文上署名，论文还可以像物品一样随便送，你还别笑，在论文“挂名”问题上，可谓是水深不见底。

　　有人在大数据基础上总结出论文“挂名”的N种类型，包括论文交易型、名人效应型、强权控制型、学术贿赂型、“甩锅”型、师生情谊型、爱情型、友情型……关系万千重，情况很复杂，潜规则盛行，令行外人觉得不可思议。非但学术论文“挂名”比比皆是，在其他领域，如各类评奖、评优、专著、专利等一样盛行。

　　论文“挂名”现象有多乱，危害就有多大。宏观层面，不论何种类型，无实质学术贡献者在论文上“挂名”，实质就是一种造假行为，既是对社会的欺骗，也是对学术的亵渎。微观层面，不同情况其后果有所不同。比如说导师挂名、行政领导挂名，就可能涉及学术贿赂或以权谋“名”，某种意义上说，也是一种腐败行为。如果论文“挂名”与评职称、申报各种“帽子”或科研项目等关联，危害就更加深远。

　　论文“挂名”治理，仅有一个《行为规范》是不够的，必须有一系列硬措施，形成“包抄”之势。比如在论文发表方面，现在国际上不少杂志要求在论文署名时，必须注明每一位作者的实际贡献，此举对“挂名”者无疑有一定的约束力，可以借鉴。比如在科研管理评价体制方面，必须改变“只重数量、不重质量”的考核套路，从而更加合理地分配科研资源，在一定程度上缓解科研人员的压力，减少“挂名”乱象。（评论员 练洪洋）