去年被“国际人脑图谱学会”提名新一届理事会主席，让中科院“百人计划”专家左西年走入公众视野。他是心理研究所研究员，除了学术带头人、博导甚至科普科学家的头衔外，还有一个身份——脑图谱领域权威审稿人。

　　以近年为例，邀请左西年发表“审稿人意见”的期刊不下100家，其中有近40次参与同行评议的审稿行为，被收录在名为Publons的审稿人聚合平台上。一键生成的档案和数据分析，让所有人对自己的“审稿贡献度”一目了然。

　　2017年6月，Publons被科睿唯安收购。这个平台基于什么理念创办？对于优化中国乃至全球学术生态有何裨益？中国学者对此还有哪些期待？24日，科技日报记者专访了平台创始人之一安德鲁·普瑞思顿。

　　审稿人学术贡献度不应被忽视

　　对学术界来说，论文是记录科学家学术贡献的最佳方式，每一篇文章都凝聚着科研工作者的智慧结晶。

　　同时，像左西年这样的参与稿件同行评议工作的审稿专家，在稿件转变为公开出版物的过程中，也发挥着重要作用。他们帮作者发现瑕疵、完善论述内容结构，提出宝贵的专业建议，与作者一同提升论文的价值。

　　审稿工作对于学术界的贡献，同样值得铭记。然而，同行评议这种学术评审模式1665年被引入学术论文评价流程至今，整个学术界一直都未能形成一种完善的模式，无法对同行评议工作审稿专家的贡献给予相应的肯定和证明。

　　基于对学术生态圈的观察，2013年，曾是凝聚态领域科研人员的普瑞思顿，与另一创始人共同创立了Publons平台。Publons平台的使命是“致力于帮助科学家更深入地融入到全球学术共同体”。他用“兴奋”一词，来形容平台初创时，每个学者听到这一定位的反应。

　　现在，在平台上自由注册的学者，把躺在自己邮箱中的“审稿感谢信”发布到平台上，会自动生成数据和报告，日积月累，审稿人的价值就被聚合起来，既可为自身学术贡献“背书”，也能证明在学术界的影响力。

　　学术共同体想听中国审稿人意见

　　一项数据应该引起中国学者的注意。

　　从Web of Science核心合集所收录科技论文的数量来看，2017年，中国学者贡献论文453965篇，仅次于美国，排名全球第二。科研成绩显着，但同行评议中，中国学者参与度较低。