来源：新疆日报
对于浙江大学的新规定，站在不同的立场会得出不同的观点，并且很多观点都能“自圆其说”。作为一种学术评价标准上的创新之举，应该以更加包容的心态来对待，它突破了“唯核心期刊论”的束缚，扩大了论文刊发的载体范围，对论文的价值重构起到积极的推动作用。也许，新规定不是十全十美的，也存在着瑕疵和需要改进的地方，但是，这种互联网思维、“互联网+论文”的模式无疑是值得肯定的。
论文被推向核心期刊的“神坛”，要么必须在国际期刊上发表论文，要么必须在国内权威期刊上刊发论文，评价体系中的“论文崇拜”现象很严重，并且绑架了诸如职称评定等学术标准，这让很多人欲罢不能，自身也痛苦不堪。当然，学术论文有独到的“存在价值”与衍生价值，可是一旦被利益绑架，也会扭曲变形。学术论文的价值回归，当从与核心期刊“松绑”开始，当从载体的多样化、多元化起步，或许，论文只有走下“神坛”，才能步入“讲坛”。
学术生态需要添加清新元素。学术、学术评价、学术载体、相关利益……形成一条“生态链”，而眼下更多时候处于恶性循环状态。固守于核心期刊内循环的论文，要么成为“高大上”，要么沦为“假丑恶”。尝试将优秀的网文纳入论文范畴，好比给学术生态洒上几滴“雨水”，虽然一时还起不到“改善生态”的作用，但是，只要不断增添新元素、改善微环境，就一定会产生变化，只要“量的积累”达到一定程度，就会产生“质的飞跃”。
“唯论文”，尤其是唯核心期刊论文，无形中会影响学术论文更全面的发展。网文的“加盟”，尽管在评判标准等方面尚需不断完善，然而，这种“泛论文”的格局初步形成，会打破论文的“期刊化垄断”。互联网时代，学术不应该“躲进小楼”，或者人为刻意的小众化，而应该敞开心扉拥抱互联网，具备互联网情怀，站在“互联网+”的风口，这或许才是打开学术的一个正确姿势。（李云）
川公网安备 51190202000048号
投稿交流：