艺术无标准。有标准就不叫艺术。追求无限的可能才是艺术最本质的特性，也是其最大的魅力所在。每一笔每一画都规规矩矩、因循守旧，都有固定的公式、套路，那不是艺术创作，而是流水生产或工艺复制。

　　因此，艺术最忌讳被标准化、被教条化、被经验化。任何人的成功案例只适合他本人，别总想着用一种思维、模式和套路来教育、指导别人。但凡凭借教条或经验成长起来的所谓艺术家，一定不是真正意义上的艺术家，其作品也一定出众不到哪里去！做为具有自由思想、独立精神的艺术家，务必要保持清醒，别人的案例，可以拿来研究、参考，但要拒绝被复制、被同化。简而言之，拒绝被翻版打造。因为艺术的生命力，归根结底来源于个性和创新。至于如何发挥个性，如何进行创新，那要看每个人的本事和能力了。很多时候，没法教，也教不了，艺术上的成功关键靠自己，先天的禀赋、才情，后天的摸索、领悟等，缺少哪一点都不行。

　　另外，艺术更无权威可言。相反，它甚至是反权威的。一旦有了所谓权威，或者人为地树立一个权威，那么便意味着在艺术上有了标准和统一，而这恰恰是对艺术的限制，甚至戕害。须知艺术有它自身的发展规律，不受任何人为的干涉和左右。职位的高低代表不了艺术水平的高低，不能因为他在某个位子或平台上，即便学养不足、水平很差，也要烂泥扶上墙，也要把他奉为权威，把他说的话、做的事当成金科玉律、榜样典范来看待。这样做只会彻底糟践文艺环境，混淆是非，误导大众。须知，所谓走仕途的艺术家，尤其是当下，官阶高，只能说明他深谙为官之道，具有比较高的行政能力、管理能力，而在艺术上是否真正有水平，则须另作分析，不能混为一谈，更不能将官本位思想带到艺术创作和评价上来！

　　且研究发现，自古以来，真正的艺术家似乎都不太适合做官，或者大都不是从一而终的官员，要么中途被罢免，要么主动去请辞，要么自始自终都远离官场。大量事例证明，艺术家身上一旦沾有官气，艺术就容易断气，也就基本可宣告其艺术生命的完结。特别在今天，更是如此！很多级别越高的文艺官员，其艺术水平却往往越低，越走下坡路。也许本来具有很好的天赋和才情，是个在艺术上有潜力、有发展的“好苗子”，可一旦踏入官场，就会被“为官”所耽误，便再无艺术前景可言了。

　　所以古往今来，有的人为了做官而宁愿搁浅艺术，有的人为了艺术而自觉牺牲仕途，关键在于每个人的选择，是为现世报，还是为身后名。当然无论为官还是从艺，都绝非易事，都必须认真对待，才有可能做出点成绩、政绩。而对于那些既想做好官又想从好艺的人来说，尤其在浮躁的当下，基本不可能实现。为官和从艺，犹如鱼和熊掌，已经很难兼得与平衡，更很难同时达到一个多么高的程度，毕竟人的时间和精力有限，顾此往往就会失彼。

　　关于这一点，当下和古代还大不一样。在中国古代，读书和为官是同步的、一体的，互起作用，所谓为官学养论就是这个道理，为官要有学养，有学养方能为官，也正如《论语》里所说“仕而优则学，学而优则仕”。因此官员读书、学习，几乎是一个普遍存在的历史现象、优良传统，也是古代官场的显性规则。换句话说，古代官员几乎没有一个是草包，大都从小进过私塾、入过学堂，经历过寒窗苦读，学习过四书五经、经史子集等，有着较深的文化素质和综合修养。因此，对当时那些为官的艺术家，或者说有艺术才能的官员们来讲，为官对他们从事文艺不仅不会产生负面影响，相反还能起到一定的积极作用，即以学养铺就为官之路、以为官提升自身品性。

　　但今天就不同了，由于选拔任用制度的差异，使得官员们在文艺素养方面呈现出良莠不齐的现象，且“莠”的多，“良”的少。很多为官的艺术家，其本身就没有多少真正的文化学养和艺术底蕴可言，亟需弥补这方面的欠缺，而为官则更加占用了他们对艺术研究、学习的时间与精力，再加上浮躁的现实环境、急功近利的普遍心态，使得潜心从艺几乎成为泡影。这也是我之所以不主张当今艺术家为官的一个重要原因。