11月20日，英特尔与苹果共同对软银子公司堡垒投资集团（Fortress Investment Group）提起反垄断诉讼。英特尔与苹果认为堡垒投资集团不研发任何科技产品，却大量囤积专利并只是将这些专利用于起诉科技公司，这种行为违反了美国反垄断法。要求该公司进行赔偿，数额最高达51亿美元。

　　堡垒投资于20年前成立，并于2017年被软银公司收购。自2018年开始，堡垒投资从Uniloc收购大量专利资产，并设立专门的IP基金专注于专利主张。此后堡垒集团及其子公司开始了针对一系列科技巨头的专利起诉，也逐渐成为这些巨头眼中的“专利流氓”。

　　“堡垒投资集团是否违反垄断法，主要从垄断相关市场的能力和专利是否属于标准必要专利这两个方面来看，关键还是要看双方的举证情况。很大程度上来看，英特尔与苹果的起诉更像是一种策略性诉讼，最终通过交涉达成和解的可能性较大。”中伦律师事务所王永红律师在接受集微网记者采访时如是说。

　　堡垒集团：顶着光环上市2017年被软银收购

　　堡垒投资集团由BlackRock的前合伙人Wesley R.Edens于1998年成立，是一家私募股权公司。堡垒投资集团的投资增长迅速，其私募股权基金在1999年至2006年期间净赚39.7％。

　　2002年3月，迈克尔·诺沃格拉茨（Michael Novogratz）加入了堡垒投资集团公司，并管理其中的对冲基金业务，包括堡垒宏观基金和吊桥全球宏观基金这两支高流动性市场的宏观对冲基金。

　　2007年2月9日，堡垒投资集团正式在纽约证券交易所上市交易。发行价为18.50美元，由于投资者热情高涨，挂牌交易的第一天早晨公司股价就迅速飙升至35美元。当时，人们把它的上市看成是具有历史意义的一刻，因为这标志着美国对冲基金开始走向公众。

　　但是随着次贷危机和全球金融风暴的全面爆发，堡垒股价几乎直线下跌。2008年8月，股价已跌至10美元。2008年12月3日，在堡垒宣布投资者将不能拿回他们投进吊桥全球宏观基金里的35亿美元后，公司股价直线暴跌至1.87美元，较发行价下跌了90%。

　　堡垒投资集团的困境在2015年成为公众关注的焦点。当时，迈克尔·诺沃格拉茨在从巴西到中国的各种投资都错误地押注后，关闭了他的吊桥全球宏观基金后退休，迈克尔·诺沃格拉茨的离职成为头条新闻。

　　2017年2月，日本软银集团发布消息称，将斥资约33亿美元收购美国投资公司“堡垒投资集团”。

　　2017年10月下旬，堡垒投资集团商讨向温斯坦公司提供贷款。当时该公司的创办人哈维·温斯坦因为性侵事件在社会上掀起了剧烈的波荡，值得注意的是“ME TOO”运动也是以哈维·温斯坦事件为开端的，并迅速在全球引发了波澜。

　　2017年12月底，软银公司完成了对堡垒投资集团的收购。

　　专利狙击：微软三星中兴皆成被告

　　图片来源：patently apple

　　今年10月，英特尔就对堡垒提出了反垄断诉讼，诉讼称，堡垒投资集团获得了1000多项美国技术专利的控制权。堡垒投资集团及其控制或拥有的其他公司，曾经对本公司提起诉讼，声称自2011年以来生产的几乎每款英特尔处理器都侵犯了这些公司从恩智浦半导体获得的专利权。

　　英特尔指出其提起这场诉讼是为了结束堡垒发起的反市场竞争专利收购运动以及堡垒拥有或控制的（专利主张实体）网络。

　　然而这次诉讼并没有得到很好的解决，不久后，英特尔撤回了诉讼。

　　在上个月英特尔与苹果对堡垒投资集团发起的诉讼中，他们在诉讼文书中表示，“堡垒投资集团及其PAE以不公平和反竞争的方式，从英特尔、苹果和其它电子设备或组件的软硬件供应商那里索取过高的收入。堡垒囤积相关专利的目的，就是反竞争——以低于专利持有价值的成本投资专利，以吸引尽可能多的潜在被许可人、并允许它和其他被告主张尽可能多的侵权赔偿。然而堡垒投资集团的主张，明显超越了专利的实际价值，苹果与英特尔都被迫耗费大量金钱来应对和处理一连串的骚扰式诉讼。

　　作为投诉的一部分，两家公司希望被告能够对其因解决专利纠纷而蒙受的损失负责，包括律师费、以及声明中提及的各种附加内容。

　　据RPX报道，2018年5月，澳大利亚非执业实体（NPE）Uniloc Corporation Pty.Limited（以下简称Uniloc）将600多项美国专利资产转让给了堡垒投资集团。就在同一个月，堡垒投资集团宣布成立一个新的4亿美元的知识产权基金，专注于专利主张。尽管Fortress早在2014年12月就为Uniloc的诉讼提供了资金，但现在该公司似乎已经有效地接管了Uniloc的专利主张活动。

　　2018年7月下旬开始，堡垒投资集团的子公司Uniloc 2017 LLC作为共同诉讼原告，与包括亚马逊、AT&T、黑莓、思科、谷歌、华为、微软、三星和中兴在内众多公司产生了一系列的专利诉讼纠纷。去年早些时候在特拉华州还成立了许多其他类似命名的实体，包括Uniloc 2018 LLC，这表明堡垒投资集团对Uniloc的投资组合有很大的计划。

　　上文提到的Uniloc将其多数美国专利转让给堡垒投资集团，相比堡垒投资集团，Uniloc“专利流氓”的名声更大一些。

　　要知道，Uniloc先后以原告的身份发动超过100例专利诉讼案。截至目前，该公司起诉过腾讯、苹果、动视暴雪、Aspyr、艺电、McAfee、微软、Rackspace、世嘉、索尼、赛门铁克等科技巨头。

　　刚开始，Uniloc还是一家正经的软件开发公司，曾专注于计算机安全和版权保护软件的研发与生产，还拥有自己的专利技术，比如针对预装软件市场的“Try and Buy”，即先试用后购买。但是Uniloc发现这种业务模式并不如想象中那么挣钱，在此后与微软的一场专利诉讼获得数量不明的和解金后，Uniloc便开始大量收购专利，从一个科技创新公司走向了专门通过专利诉讼赚取巨额利润的道路。

　　如何应对“专利流氓”？

　　我们通常会把专利流氓和NPE划上等号，但是这两者并不是一个意思，NPE是一种正常的专利运营模式，而专利流氓则明显带有贬义色彩。

　　王永红告诉集微网记者，专利流氓跟是不是NPE没有必然关系。NPE可以是专利流氓，实体的公司也可能是专利流氓。判断是不是专利流氓不应该是看他的公司形式，而是看他的行为方式。这个需要辩证的去看，不能太孤立的用一个标准。其实无论是NPE还是专利流氓，它主张专利权利的行为从各国的法律规定上来说都是合法的。

　　但是，整个社会不能形成鼓励这种流氓行为的一个社会环境，专利保护无可厚非，却不能纵容其“滥用权利”。在美国专利流氓尤为猖獗，其中一个原因就是法院判决赔偿金额很高，具有很强的诱惑性；部分法院也对原告比较友好，司法带有倾向性。近年来美国也陆续通过了一些规定试图去削弱“专利流氓”的势头，例如对专利侵权案的起诉地域管辖规则作出调整，提高专利流氓起诉的成本，ITC也设置更严格的起诉条件等，这些措施对于我们在进行司法制度反思的时候也可以加以借鉴，加强对专利流氓之类行为的制约安排。

　　从企业自身的角度来看，企业在进行产品研发的时候，需要加入专利/产品合规性的判断。专利流氓固然遭人“愤恨”，但很多企业被指控也是因为在现实中并没有做好专利合规工作。

　　深圳市嘉德知识产权服务有限公司合伙人王敏生表示：“因为NPE没有生产和销售具体的产品，所以没法通过反诉对方产品专利侵权或者交叉许可来抗衡，比较被动。被告一般会通过无效其专利逼迫对方知难而退，或者以较小代价和解的方法来解决纠纷。”

　　有业内人士表示，当企业面临这样的专利指控时，首先要认真判断是否真的使用了别人的专利，分析专利权的有效性及是否落入专利权保护范围，如果确实使用了且无法规避，那么双方可以进行商谈确认一个合理的许可方案。如果无法确定是否使用或者说对方的要价不合理，就可以通过积极的手段去应对，例如积极应诉、无效对方专利或者向对方发起反垄断诉讼等，当然在这种情况下成本和代价也比较高。对于很多中小型企业来讲可能承担不起这样高的成本，遇到专利流氓发函时，也可以短暂性的采取“置之不理”的策略。

　　靠专利诉讼赚钱在现阶段还是合法利用专利保护法律的商业模式，但也要防止技术霸权与垄断。利用专利漏洞的流氓霸权行为，无疑只会阻碍创新。（记者 西农落）