其一，其创立标准草书，草法标准，用笔结字变化幅度不大，所以不能用传统草书的审美标准去看。

　　其二，其草书风格容入章草，魏碑，以小草拓大书写，所以并非传统意义上的大草，狂草。

　　其三，这类草书，难在意，难在用笔，这是一种心胸和功夫上的高度，不能单纯以形论。

　　看于右任草书，其用笔方圆变化处，难点在哪？

　　这个可能需亲力亲为写过草书才能看出来。

　　于右任草书看似简单，其实用笔转折，方圆，变化的难度都非常大，没有几十年的功夫很难做到这么自然。

　　这种用锋的变化，行笔中墨色的变化，都是功夫的沉淀，行笔自然而成。

　　并非刻意追求可成。

　　我个人写草书不善用宣纸，但是如用宣纸，草书风格和于右任比较接近，圆笔较多，但是法出二王，其中对纸墨关系的控制，绝对称得上“炉火纯青”。

　　可能好多书友看于右任草书都是两个极端

　　第一种以为其草书标准，别人都看的懂，不造作，所以水平高

　　第二种就是因为太标准，没有情怀变化，所以水平不高。

　　其实二者都有偏颇，于右任的草书固然标准，但是其妙处在“意”在“笔”。

　　看于右任的草书，看其行笔，通篇的节奏，能看出心境，这是“意”。

　　其次用笔功夫转折变化，用笔中侧变换处，不露痕迹，控锋控墨皆自然，虚处不浮，实处不软，皆可称为“笔”。

　　于右任的草书，大概都是如此了。

　　草书，尤其是近代草书，觉不能单单以“形”论。

　　如王铎傅山“形”太过，所以很多人觉得“丑”

　　于右任，沈鹏“形”变化不足，用笔圆融，所以有人觉得“没水平”

　　凡此种种，都非一条欣赏的正路。

　　书之妙道，神采为上，性质次之

　　其实很多传世作品，尤其是元明清时的作品，很多用笔结字并非笔笔精妙，但是依旧成为名品，全靠“神采”，至于晋唐宋，晋唐自然，宋出意，名家败笔不多，尤其像苏轼米芾一类，对自己的字要求极为严格，几乎可以达到笔笔精妙，至于黄庭坚，二蔡，部分作品用笔结字都比较随意，并非精妙，但是依旧可传世，此可证明，性质在神采之后，宋四家尚且如此，更无论其他书家。

　　这种字，看似不太漂亮，但是如人身上没有文气，是断然写不出的。

　　能写出这种感觉的字，在文化领域也会有不错的造诣，这是于右任草书的高处。

　　所以大家看于右任的字，希望可以从神采气韵处体会其文人精神，从笔力技法体会其草书高度。

　　如此可对历代草书风格的变通，有一个基本的了解。

　　再有就是于右任的魏碑

　　很多人对魏碑都有误解，尤其是对这种“方笔”在现在流行书风中比较盛行，也会如于右任一样加上熊草书笔意，所以大多数人并不喜欢这种魏碑，也不喜欢这样的字。

　　与之相比，更多人喜欢“造像”一类，比较工整的魏碑。

　　俗话说“内行看门道，外行看热闹”

　　书法向来是外行看形，内行看神

　　与前文说的“神采为上形质次之”是有共同处的。

　　神采之变，可能就是一连一段，一方一圆，一转一折的变化，转变成折，一个字就有新意，有一种新的趣味，这是高手所追求的。

　　至于大众欣赏者，看不出方圆的变化，更看不出这种变化所带来的神采意境的变化，也看不出匠心独到之处，所以徐渭说“高书不入俗眼”

　　其实，任何艺术到达一定的境界，都是小众的。

　　反正我个人以前对梵高达芬奇毕加索，不会如美术专业的人一般俸之若神明，后来渐渐了解，也就可以理解为何都把他们捧上神坛了。

　　书法亦然

　　尤其是于右任林散之这类，有传统，有创新，有文气的字，千万不要只看形。

　　看形，就“画地为牢”了

　　以上是个人的一些经验，如果有赞同之处，可以点一下关注，谢谢返回搜狐，查看更多

　　声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存