来源：新华网
　　中国政法大学聘任邓亚萍为该校兼职教授一事，5日经媒体报道后引发社会关注，一些法大校友和网友对邓亚萍任职法大提出质疑，也有网友认为以邓亚萍的学历和成就有资格获聘。6日，该校通过官方微博回应称，聘请邓亚萍为兼职教授符合兼职教授聘任规定中的条件和程序。
　　邓亚萍被聘任为兼职教授，引起一定的舆论风波，质疑也好，认同也罢，都应该是“对事不对人”，应该不存在对邓亚萍个人的“偏见与傲慢”。其实，由此产生的争议，核心问题在于认定资格与程序正义方面。如果做到了程序正义，相信也就不会产生实体的不正义。而中国政法大学恰恰在这一点，做得不完美，导致一些校友和网友的不满。希望通过这一次的争议，能够让兼职教授实至名归。
　　不妨从院士增选中获得启示与启发。中科院院士增选每两年进行一次，2015年将最终增选院士不超过65名。今年是中科院院士制度改革后首次进行院士增选。从章程的改革到实践的践行，从立规矩到守规矩，从程序正义到实体正义，体现出守住院士称号的学术性和荣誉性的决心。
　　兼职教授不可沦为学术的“擦边球”。高校的兼职教授，有各自的标准与规定，自主权在高校。然而，高校“有权也不可任性”，毕竟“兼职教授”不只是一个名称的问题，它肩负着一定的学术使命，需要维系学术尊严。就乒乓球比赛来讲，擦边球是一记好球，可以让对手防不胜防，甚至直接拿分。但是，在讲究学术的高校里，“擦边球”容易危害到学术生态，造成不必要的损失。
　　兼职教授须兼顾“效率与公平”。当下，我们讨论效率优先，还是公平优先，应该要做到区别对待，但有一点是必须的，那就是无论谁优先，都要“兼顾”另一方，否则都可能欲速则不达。如果高校在聘任兼职教授时，过于追求“效率”，而减省了一些程序，那么将造成不公平。鉴于此，笔者认为，学术以及与学术密切相关的事项都必须严谨，以程序正义预防学术不端等问题的发生。（王旭东）