近日，《清华西方哲学研究》编辑部发布的学术不端处理声明，把“学术宽容”和“惩戒边界”的讨论推到了公众面前。编辑部在声明中表示，“我刊近期又处理了一起投稿抄袭事件。加上之前的两次，已经是第三次。鉴于作者认错态度诚恳，出于对其善意保护，本刊再次决定以退稿以及私下警告的方式处理，不予公开通报，以期教育挽救。”

　　三次投稿抄袭都用“退稿+私下警告”从轻处理，直到“事不过三”才拿出严格规定，这种“渐进式惩戒”背后，是学术期刊在教育挽救和规范维护之间的艰难权衡，但过度宽松的尺度把握，更要警惕变成学术不端的“避风港”。

　　期刊“善意保护”的初衷值得理解。学术领域一直重视对研究者的容错空间，特别是对刚进入学界的年轻学者，私下提醒比公开通报更能留下他们改过自新的机会。就像声明里“以期教育挽救”说的那样，体现了学术共同体对人才培养的温度，避免一次失误就断送学术生涯的极端结果。这种人文关怀本来是学术生态的温情底色，但如果把“宽容”扭曲成“纵容”，三次机会的“弹性空间”反而可能削弱学术规范的刚性威慑。

　　“事不过三”的声明更像一次迟到的警醒。作为清华大学哲学系创办、对标国际一流期刊规范的学术平台，《清华西方哲学研究》之前“零容忍”的征稿承诺和实际处理的“柔性操作”形成明显反差。学术不端的危害从来不是孤立的：抄袭行为不仅偷原创者的智力成果，还侵蚀学术评价的公平基础，如果期刊长期以“保护”为名减轻惩戒力度，很容易引发“劣币驱逐良币”的恶性循环。想想看，当严谨做学问的学者要花好几年心血打磨论文时，抄袭者却能用很低的成本反复试探规范底线，这种不平衡一定会严重打击学术创新的内在动力。

　　学术治理不应该靠“次数倒逼式”的被动调整，而要构建全链条闭环机制。一方面，期刊要提前设好防控门槛，用学术不端检测系统对来稿做首轮筛查，同时在评审环节引入“跨库深度比对”，不让抄袭内容蒙混过关；另一方面，要明确惩戒梯度标准，把“私下警告”严格限定在情节极轻的初犯上，对重复违规的人直接启动通报程序，而不是等到“第三次”才亮明底线。更重要的是，学术期刊要和高校、科研机构建立不端行为信息共享平台，让违规记录成为研究者学术生涯的“终身信用档案”，从源头遏制侥幸心理。

　　真正的学术温情，不是无原则的退让，而是对规范的坚守和对创新的敬畏。《清华西方哲学研究》这次声明可能是治理思路的一次重要转向，但它背后暴露的学术不端处理问题，值得整个学界深入反思。只有让“零容忍”从口号变成刚性制度，让抄袭者付出该有的代价，才能真正守护风清气正的学术生态，让每一份原创成果都得到应有的尊重。毕竟，学术的生命力不在于宽容失误的次数，而在于捍卫真理的坚定立场。

　　（作者单位：西南财经大学）

　　延伸阅读：

　　学术期刊投稿http://www.17wendao.com/contribute/list_634.html