交纳了2.3万元费用后，开班仅一个月就要求退出，认为培训公司教学质量与宣传不符，张某将培训公司告上法院，要求退款2.3万元。

　　记者13日获悉，北京市二中院终审认定，教育培训合同不适宜强制履行，判决培训公司退赔张某学费等共计1.3万余元。

　　张某诉称，2018年2月28日，张某（乙方）与培训公司（甲方）签订了《课程培训协议》，双方约定由培训公司为张某提供培训服务，并约定注册30天以后，乙方如申请退学，不再办理退费手续；在未办理手续的情况下自动退学的，甲方将不退还培训费用。同日，张某在公司处办理了学员入学注册，实缴费用：23000元。培训公司分别于2017年12月31日、2月28日出具《收据》两张，载明收到张某交来的学费23000元。2018年3月16日培训统一开班，张某于当日开始接受培训，4月25日退学。

　　张某认为因培训公司并没有提供人手一套工具，85%进口原材料，课时时长不够，师资质量不符，存在教学质量问题与虚假宣传行为，故诉至一审法院，请求解除与培训公司签订的《课程培训协议》，培训公司退还23000元学费，诉讼费由培训公司承担。

　　一审法院经审理判决后，培训公司不服，上诉到二中院。二中院终审判决，解除张某与培训公司签订的《课程培训协议》，培训公司退还张某13033元。

　　承办法官解释说，张某与培训公司签订的《课程培训协议》属于教育培训合同，不适宜强制履行，现张某以培训公司不具备教育培训资质，教学质量与宣传不符等为由，明确表示不再接受培训公司提供的教育培训服务，要求解除合同，培训公司亦同意解除合同，法院对此不持异议。

　　合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案件中，虽然张某申请退费的时间已经超过注册之日起30日，但根据张某提交的证据及双方陈述，可以得知合同解除的原因在于培训公司不具备教育培训资质，且教学质量存在问题，而非张某自身原因，故本案的情形不应受上述条款的约束。另，张某已经通过各种途径向培训公司表达了退学的意愿，未能办理手续是因为双方对于退学及退费事宜不能达成一致，故培训公司以未办理退学手续为由而拒绝退还剩余费用亦不能成立。（记者 洪雪）